EDITORIALES ANTERIORES

http://www.dsostenible.com.ar

 PRINCIPALES EDITORIALES

SEPTIEMBRE 2006

El conflicto de las plantas productoras de pasta para celulosa enfrenta a dos países en un marco de secretos y desconfianzas con un importante desacuerdo y una gran falta de entendimiento entre las partes donde muchos hacen juicios sobre una situación que no se entiende completamente.

 Es evidente que existe un problema grave cuya solución parece imposible. Lo que debemos aclarar es cual es el desacuerdo y cuales son las partes. Porque el conflicto se ha mediatizado y parece haberse transformado en un partido deportivo donde solo valen las expresiones nacionalistas. Se ha transformado en un conflicto de intereses entre naciones porque, en principio, no se ha cumplido con los compromisos mutuos asumidos a lo largo de la historia reciente en un marco fraternal y de buena vecindad.

Todo ha quedado en manos de dos personas (a pesar de que ambos cuentan con el apoyo de la mayoría de la población): un presidente que esta logrando fuertes cambios en muchas áreas pero con poca vocación ambiental y un presidente que recibió un proyecto con compromisos inadmisibles generado por los partidos opositores que ahora lo están cercando. Tenemos, entonces, dos presidentes que están llevando adelante una negociación con poco convencimiento en sus propias premisas. Y sus representados no estamos en una situación mucho mas clara. A pesar de las posiciones que debemos adoptar en este conflicto como sociedad no hemos demostrado ser menos ambiciosos o menos desconsiderados con el entorno que nuestros vecinos.

Pero vayamos a lo que nos comprometimos. Entender cuales son las partes y cual es el problema. En la base de todo conflicto ambiental hay dos partes: los vecinos que pondrán los enfermos y los muertos o que serán perjudicados en sus negocios (por ejemplo agropecuarios o turísticos) y por el otro un puñado de accionistas, los trabajadores que entregarán parte de su salud a cambio de un salario y los pocos que se benefician en sus negocios o contratos. No hay nada más. Hasta que no encuentren los involucrados no se entiende la naturaleza del problema. Las empresas con promesas tratan de involucrar a aquellos que creen que serán beneficiados con el proyecto y los vecinos tratan de lograr el apoyo de los grupos ambientalistas. Además, ambas partes tratan de lograr el apoyo periodístico sumándose así tantos participantes en la superficie del conflicto ambiental que se pierde la raíz de un solo problema exteriorizándose una gama de situaciones problemáticas.

Por lo tanto, los afectados viven a ambos lados del río. Y muchos de los que hoy por un nacionalismo equivocado presionan para que el proyecto continúe verán afectada su salud y la de sus familiares. Las organizaciones ambientalistas uruguayas durante años trataron de frenar estas inversiones y cuando veían que era imposible comenzaron a comunicarse con el lado argentino. A destiempo pero con una firmeza sin precedentes transformaron la situación en un conflicto aparentemente transfronterizo. En ambos lados del río quienes están a favor del proyecto apuntan que las quejas parecen haberse intensificado contra estas productoras y no se hace nada con el Riachuelo o con las papeleras argentinas. Obviamente es su aporte a la confusión general ya que ellos son los que no están preocupados por el entorno ambiental y social. Quienes se oponen al proyecto en la forma en que está planteado también lo hacen con el estado del Riachuelo, con los comportamientos de la CEAMSE, con las mineras en zonas turísticas, con los basurales a cielo abierto y con todo proyecto industrial que no respete la ley.

Volvemos entonces en que en todo conflicto ambiental hay dos partes y no son las que algunos "opinadores" dicen.

Como se ve, no se ha hablado de (o de los) Estado(s). Su rol no es el de ser participante sino ser regulador del conflicto. Debe fomentar el desarrollo sostenible ya que este concepto nos ayuda a definir nuestro comportamiento, a juzgar el comportamiento de los otros y a resolver los conflictos entre nosotros. El Estado debe asegurar que las inversiones económicas no se hagan sobre la sociedad y el ambiente. No se debe permitir el crecimiento causando daños sensibles y debe obligar a las empresas a contrarrestar los efectos.

Veamos como se ha desvirtuado desde un proyecto industrial simple que nunca debería haberse desmadrado a una situación con pedidos argentinos sobre como impactará el lado argentino y el desconocimiento de si se reconocerá formalmente que el proyecto contaminará y en este caso cual será la actitud gubernamental. A las anteriores administraciones uruguayas no les interesaba que el desarrollo fuera respetuoso de los trabajadores, de los vecinos y de la naturaleza. Por lo tanto no tuvieron ningún problema en violar el tratado del río Uruguay (1975). La situación irónica es que si hubiesen notificado como estaba pautado sobre el proyecto económico, desde este lado con un equipo gubernamental que llevó al país a la bancarrota y a los trabajadores a la calle seguramente hubieran conseguido los avales formales.

Cuales deberían haber sido los pasos formales que hubieran evitado tantos sinsabores y pérdidas económicas.

1. Las empresas cumplen con el requisito de Autorización Ambiental Previa, según lo establece el Reglamento de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental.

2. Uruguay notifica a Argentina del proyecto y pone a su disposición los estudios. Al mismo tiempo publica por Internet los resúmenes que llevan a la autorización ambiental. Actualmente no se tiene ninguna información sobre ENCE y solo se sabe sobre la empresa finlandesa. En un editorial anterior hemos dicho que la DIVISIÓN EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL (DEIA) de la Dirección uruguaya ambiental (DINAMA) ha hecho un resumen más que elocuente sobre el expediente 2004/14001/1/01177. Allí informan que en los documentos aportados por BOTNIA durante el proceso de evaluación de impactos se identificaron vacíos de información, contradicciones (incluso dentro del mismo documento) y respuestas dispersas y poco satisfactorias. La información recibida se caracterizó además por ser muy voluminosa y a la vez poco clara, reiterativa y en ocasiones superflua y de escasa calidad. Todo lo expuesto resultó en un claro y reiterado entorpecimiento del proceso de evaluación.

3. Las autoridades uruguayas exigen que antes de la construcción se realicen una serie de pasos para asegurar las sustentabilidad del proyecto. En el documento antes mencionado los técnicos uruguayos piden a sus autoridades que se consideren 31 condiciones adicionales a las acciones ya comprometidas por la empresa. Hacer esto hubiera sido un buen primer paso para evitar el conflicto.

4. Si los pasos anteriores se hubieran respetado, Argentina no debería haber participado porque todo el control del proyecto hubiera estado en manos uruguayas.

Como se sabe, esto no ocurrió por lo que cabe preguntarse en que situación real estamos, desde el punto de vista técnico, social y considerando que no es un conflicto entre países sino entre las partes antes mencionadas.

Desde el punto de vista de las empresas no se ve una actitud respetuosa del ambiente ya que se escudan en que entregaron sus informes o deben explicaciones al gobierno uruguayo. Sin la información técnica apropiada no se pueden elegir correctamente el camino a seguir y su historia en Pontevedra pone a ENCE en una situación de agente irresponsable. Tenemos razones para preocuparnos por el potencial para producir un daño irreversible. El silencio de las empresas ha sido la principal causa por la que se ha llegado hasta aquí.

La falta de voluntad de los agentes estatales ha dado el marco para que las empresas avancen sin tener en cuenta la suerte de todos aquellos que se verán afectados por sus acciones. El desarrollo industrial debe estar regulado por el Estado que define el tipo de mundo queremos habitar. Los vecinos en ambas orillas del río querrán comer y comercializar alimentos y seguramente apreciarían que los mismos no estén contaminados. Esto ni las empresas ni el Estado Uruguayo lo garantizan. Si la política es el arte de lo posible, los participantes deberán ejercerlo en sus máximas expresiones porque el diagnostico y las propuestas están en un total estado de confusión.

SEPTIEMBRE 2005

La instalación de papeleras en la zona de Fray Bentos, Uruguay, mantiene en vilo a los vecinos, las organizaciones intermedias y al sector turístico. La DIVISIÓN EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL (DEIA) de la Dirección uruguaya ambiental (DINAMA) ha hecho un resumen más que elocuente sobre el expediente 2004/14001/1/01177. Allí informan que en los documentos aportados por BOTNIA durante el proceso de evaluación de impactos se identificaron vacíos de información, contradicciones (incluso dentro del mismo documento) y respuestas dispersas y poco satisfactorias. La información recibida se caracterizó además por ser muy voluminosa y a la vez poco clara, reiterativa y en ocasiones superflua y de escasa calidad. Todo lo expuesto resultó en un claro y reiterado entorpecimiento del proceso de evaluación.

Si bien es conveniente la lectura total del estudio de impacto una lectura rápida de los principales puntos permite entender las situaciones de conflicto. Como se verá a continuación los problemas a considerar van más allá de la afectación al turismo en la zona de influencia del proyecto.

Comenzando con el capítulo emisiones al agua las autoridades afirman que con relación al monitoreo del efluente el emprendedor propone analizar sólo algunos de los parámetros considerados por la legislación uruguaya, por lo que no sería posible verificar el cumplimiento total de la normativa. Asimismo tampoco se indican las medidas a adoptar en el caso que se superen los límites allí establecidos. La información de la calidad del agua del Río Uruguay presentada en el estudio de la compañía los induce a concluir que existen parámetros cuya concentración excede los límites establecidos para agua bruta destinada al abastecimiento público con tratamiento convencional. En algunos casos, los valores registrados exceden inclusive los límites para usos menos exigentes. Recuérdese que aguas abajo de la planta, situada a unos 70 m de la costa y a unos 3 Km. del predio de BOTNIA, se encuentra la toma para abastecimiento de agua potable de Fray Bentos que necesita 300 m3/h).

El análisis de información histórica de calidad del agua del Río Uruguay evidencia que este curso presenta problemas de eutrofización, consecuencia de una elevada carga de nutrientes (N y P). Esta situación ha generado frecuentes floraciones de algas, en algunos casos con importante grado de toxicidad dado por floraciones de cianobacterias. Estas floraciones, que en los últimos años han mostrado un incremento en frecuencia e intensidad, constituyen un riesgo sanitario y generan importantes pérdidas económicas ya que interfieren con algunos usos del agua tales como las actividades recreativas y el abastecimiento público de agua potable. A esta situación ya existente el organismo gubernamental uruguayo agrega que, en el futuro, el efluente de la planta descargará un total de 200 t/a de N y 20 t/a de P, valores que equivalen aproximadamente a la descarga de los efluentes cloacales sin tratar de una ciudad de 65000 habitantes.

DINAMA entiende que son insuficientes las medidas de mitigación y compensación propuestas para el impacto generado por los compuestos olorosos. Los resultados obtenidos con la aplicación del modelo de emisiones de aire permiten estimar que los niveles de olor serán ligeramente perceptibles en ciertas condiciones operativas y atmosféricas en dichos puntos, a excepción del balneario Las Cañas (ubicado sobre el Río Uruguay a 8 Km. al sur de Fray Bentos que cuenta con puerto de yates, área de camping, moteles y otras facilidades para el turismo) y el balneario Ñandubaysal (ubicado en la costa argentina sobre el Río Uruguay a 15 Km. de Gualeguachú, que abarca aproximadamente 1000 metros de playas).

No existe normativa uruguaya para ruidos de tráfico pero durante los estudios previos el informe indica que el canto de las aves y otros sonidos de la naturaleza constituyeron la fuente sonora más relevante identificada en este área rural. En el futuro será reemplazado por el ruido de tránsito proveniente de la ruta de acceso al Puente Internacional., donde para llegar a los valores de 65 dB y 55 dB deberá alejarse entre 40 m y 300 m del borde de la ruta respectivamente. Asimismo entiende que deberán presentarse medidas de mitigación y/o compensación específicas para los residentes en torno a la Ruta Nacional Nº 2, que serán afectados por el ruido producido por el incremento de tráfico inducido por el proyecto. El estudio sostiene que habrá impactos no detectables por efecto del ruido sobre algunos animales individuales (aves, murciélagos, peces) tanto en la etapa de construcción como de operación, resultando en cambios de sus rutas y un impacto detectable sobre las actividades recreacionales. El significativo incremento de la circulación en la red vial de acceso a la planta producirá un efecto barrera sobre la fauna que resultará en un impacto negativo, irreversible, permanente y directo sobre la fauna terrestre y anfibia, por la pérdida de ejemplares por atropellamiento. Considerando solamente los vertebrados, los grupos más afectados son los mamíferos, las aves, los reptiles y los anfibios.

En otro orden de cosas, las autoridades consideran que existe evidencia suficiente como para no admitir la localización propuesta para el relleno de seguridad sobre la cañada de Los Perros. BOTNIA había propuesto (sin suficiente fundamentación técnica) destinar unas 49500 ton/año de residuos a un  “vertedero” que ocupe un área superficial de aproximadamente 12 hectáreas y unos 8 metros de alto. La empresa tampoco ha definido el manejo de los residuos sólidos considerados peligrosos y como una posibilidad, plantea su envío hacia Finlandia sin explicitar la logística para la exportación.

Según DEIA gran parte del predio sufrirá impactos directos e irreversibles por la instalación de la planta de celulosa y sus obras accesorias que no fueron adecuadamente evaluados en el estudio de impacto ambiental que también ha omitido la consideración de medidas de mitigación o compensación para la afectación a los desagües naturales sobre los que se ubicará buena parte del proyecto y para las consecuencias que ello acarrea. Al respecto cabe mencionar que el área total que será ocupada por las obras de infraestructura y actividades propias de la fase de construcción y operación no fue establecida con absoluta precisión.

Las autoridades deberán respetar la ley uruguaya Nº 13.571 que “declara de interés para el desarrollo turístico la ciudad de Fray Bentos y zonas adyacentes sobre el Río Uruguay limitadas hacia el sur por el arroyo Caracoles Grande y hacia el norte por el arroyo M´Bopicuá” ante un obvio cambio de uso del suelo.

Mas adelante el informe gubernamental uruguayo dice que los impactos sobre los ecosistemas que se encuentran en el área de influencia de la planta no han sido adecuadamente analizados en el Estudio de impactos, puesto que no se ha utilizado un enfoque ecosistémico, con visión de mediano y largo plazo, que permita analizar integralmente los impactos sobre los sistemas naturales de la construcción, de las emisiones y de las actividades de operación y transporte acuático y terrestre asociadas al proyecto.

Con relación a la biota el informe oficial afirma que la mayor parte de la información biológica del predio manejada en el Estudio de impacto ambiental corresponde a un relevamiento de flora y fauna realizada durante el verano y que por lo tanto, registra sólo parte de la biota del lugar, cuya diversidad es seguramente superior. El relevamiento recoge información biológica relevante, que no es adecuadamente considerada a la hora de evaluar impactos sobre el medio natural. Se debe considerar que en el blanqueal se encontraron dos especies raras las cuales serán afectadas por las obras (Baccharis darwini y Wigginsia pauciareolata), al igual que un extenso sector de 1700 metros de costa de bosque ribereño del Río Uruguay donde se registró la rara presencia de Phoradendron liga. Las perturbaciones que sufrirá el entorno de la cañada de las Cañas producirán impactos negativos sobre la fauna que allí se refugia, destacándose la existencia de cérvidos que utilizan este sector como área de descanso y alimentación. Además, el bosque tiene importante densidad de coronillas con gran número de colonias de mariposas (Morpho catenarius) que serían eliminadas si el mismo desaparece, ya que son exclusivas de estos árboles. Las modificaciones en la costa del río Uruguay permiten predecir efectos negativos sobre la fauna acuática de los sectores someros, en especial sobre 2 especies de peces, que de acuerdo al criterio de la Unión Mundial para la Naturaleza, se definen como críticamente amenazadas, debido a su distribución restringida y a las pocas localidades en donde han sido encontradas. Por otra parte, este espacio costero es un área de reproducción y cría de varias especies, incluidas aquellas que constituyen la principal captura de las pesquerías artesanales.

Se llega al colmo de las incongruencias cuando en el punto 5.3.2.3, foja 390, el informe de BOTNIA sugiere que la construcción del puerto debería ser evitada debido a los potenciales impactos sobre la comunidad de peces. Esta sugerencia es posteriormente desestimada en el propio estudio y los impactos relacionados prácticamente no fueron evaluados.

Otros temas no han sido respetados por la empresa como el patrimonio histórico-cultural del área caracterizada por la presencia de sitios arqueológicos correspondientes a “grupos ceramistas”, del período que se ubica entre el 500 AC y los siglos XVII y XVIII. Afirman las autoridades que el informe del estudio arqueológico presentado no ha tenido en cuenta parte de las recomendaciones realizadas por la Comisión de Patrimonio Cultural de la Nación.

El grupo industrial afirma que según una encuesta un 60 % de los pobladores de Fray Bentos estarían a favor de la instalación del puerto y de la planta de BOTNIA. Al respecto DINAMA precisa que no se aportó información sobre las características técnicas de dicha encuesta, por lo cual dicha información no pudo ser analizada en forma tal que permitiera extraer conclusiones certeras de ella. Además BOTNIA dice que para muchos pobladores de Fray Bentos la presencia de una edificación industrial sobre la costa del río significa prosperidad a lo que las autoridades contestan que esta afirmación es enteramente subjetiva y por lo tanto, objetable en tanto no se aportaron elementos objetivos para su validación, como podrían haber sido análisis de cuencas visuales, encuestas de opinión u otros. En el mismo estudio de la empresa se afirma que un porcentaje importante de la población de Fray Bentos realiza actividades de aerobismo y ciclismo en rutas nacionales, principalmente en el tramo de ruta que une el Puerto de Fray Bentos con el Puente Internacional. Es evidente, como dicen las autoridades que el gran incremento del tránsito pesado, producto de la construcción y operación de la planta, afectará significativamente dichas actividades recreativas porque las rutas carecen de vías peatonales y sendas para bicicletas.

Hasta aquí las consideraciones realizadas por las autoridades ambientales uruguayas. ¿Qué corresponde entonces reclamar ante la suma de errores, contradicciones, respuestas dispersas, poco satisfactorias y vacíos de información?

Como mínimo esperamos que las autoridades respeten las recomendaciones de los funcionarios de DEIA, entre las que se encuentran:

* Presentación de una actualización del estudio de impacto ambiental.

* Presentación de un plan de gestión ambiental de la fase de construcción para su aprobación por DINAMA antes del inicio de esa etapa.

* Presentación de un plan de gestión ambiental de la fase de operación de todo el proyecto (planta de producción de celulosa y terminal portuaria) para su aprobación por DINAMA antes del inicio de la fase de construcción.

* Instalación de una estación meteorológica ubicada en las inmediaciones de la planta y registros al menos desde un año antes del inicio de la operación de la planta de los siguientes parámetros: presión, temperatura, humedad, insolación, pluviometría, dirección e intensidad del viento. Durante ese tiempo se deberá investigar particularmente la ubicación y el comportamiento de la capa de inversión térmica.

* Integración, antes del inicio de la operación, de una garantía por posibles afectaciones al ambiente cuyo monto se determinará una vez que se presente el Plan de Gestión Ambiental de operación del proyecto.

* Presentación, para su aprobación por DINAMA antes del inicio de la operación del proyecto, un plan de acondicionamiento paisajístico del predio para minimizar la afectación paisajística derivada de las obras considerando diferentes cuencas visuales.

* Conformación por parte de DINAMA de una comisión, presidida por esa Secretaría de Estado y a ser integrada por otros organismos estatales, por las empresas y por actores de la comunidad para dar seguimiento al desempeño ambiental del proyecto

* Presentación, para su aprobación por DINAMA antes del inicio de la operación del proyecto, de un Plan de Gestión de Residuos Sólidos según lo establecido en la propuesta técnica para la reglamentación relativa a la Gestión Integral de Residuos Sólidos Industriales aprobada por la Comisión Técnica Asesora de la Protección del Medio Ambiente (COTAMA) del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA)

* Presentación, para su aprobación por DINAMA antes del inicio de la fase de construcción, del proyecto ejecutivo del relleno de seguridad en una nueva localización dentro del predio que resulte admisible.

* Propuesta de un área de conservación a ser integrada al sistema nacional de áreas protegidas y que posteriormente gestionará el emprendedor. Dicha área de conservación deberá ubicarse fuera del área inmediata al predio y su correspondiente plan de manejo deberá ser aprobado previamente por DINAMA. El comienzo de la gestión deberá preceder al inicio de la operativa industrial.

* Presentación, para su aprobación por DINAMA antes del inicio de la operación de un proyecto para la determinación de los puntos negros (lugares donde se concentra la mayor cantidad de atropellamiento de fauna), en los tramos de las rutas donde el tránsito vehicular se verá significativamente incrementado por la presencia física del emprendimiento. En función de los resultados de este proyecto, que el emprendedor implementará, DINAMA podrá exigir la implementación de medidas adicionales de mitigación.

* Construcción antes del inicio de la operación de una ciclovía paralela al ramal que comunican la ruta 2 con el puerto de la ciudad.

* Presencia durante la fase de construcción de un arqueólogo para supervisar todas las excavaciones a realizarse en el predio, a fin de poder efectuar el rescate de los materiales de valor patrimonial que se encuentren en ellas. El destino de los materiales rescatados será coordinado con la Comisión del Patrimonio Cultural de la Nación.

Como se ve el grupo industrial tiene mucho que hacer antes de continuar con el proyecto. Cada uno de los ítems solicitados por las autoridades uruguayas debe contar con la participación activa y el control de vecinos y sus organizaciones intermedias. En sus manos está que se asegure el respeto de los principios del desarrollo sustentable: respeto del ambiente natural y social para que pueda ser usufructuado por las próximas generaciones.

editoriales anteriores del sitio

Ver editoriales anteriores a partir 2002