|
Version
taquigrafica
Se puede mas
sobre el tema Salto Grande leyendo la versión taquigráfica de la
reunión de esta comisión del día 13 de junio de 1986, distribuido
142/86, con invitados especiales de la comisión técnica mixta, Dr.
Pedro Solari, escribano Alberto Beriau, ing. Álvaro Cutinella y los
asesores ing. Plinio Spallanzani, Dr. Jorge Freyre, ing. Adolfo
Gastaldi y Dr. Carlos Queralto, quienes dieron explicaciones frente
a Zumaran, Batlle y otros Senadores del Congreso de Uruguay.
Hay
en ese diario datos interesantes con explicaciones muy detalladas
sobre las curvas de remanso, los cálculos de crecientes de igual
magnitud que las anteriores al dique, la inundación sobre línea de
ribera, la dificultad de definir una línea de ribera y la necesidad
de hacer un estudio para cada propiedad especialmente arriba de San
Gregorio. Ya opinaban los técnicos que era conveniente elevar la
cota a 36, porque se tendría mucho menos invasión de agua sobre las
líneas definidas a ese nivel. El río seria más previsible porque
encontraría una nueva canalización por donde correr, teoría repetida
por todos nuestros funcionarios fuera de las reuniones.
Se
transcriben algunas partes:
Zumaran: "Lo que mas nos interesa
conocer y si existe un daño como consecuencia de la construcción de
la represa, por lo cual deba indemnizarse a los propietarios
ribereños y cual es el alcance del mismo. De acuerdo a los informes
que poseemos en la Comisión existen tres elementos a considerar, uno
esta relacionado con la perdida de plantaciones o cosechas ocurridas
en el pasado, el segundo se refiere a la existencia o no de una
franja de tierra, que nosotros calificamos como servidumbre de
inundación, cometiendo posiblemente una herejía jurídica, que se
encuentra afectada por el crecimiento periódico de las aguas y que
por lo tanto no seria apta para cultivos de arroz o caña de azúcar,
sin embargo estas tierras seria aptas para ganadería ya que al
inundarse el dueño retira el ganado de todos modos existiría una
indemnización consistente en la diferencia del valor de la tierra
como susceptibles de ser usas en cosechas o ganadería. Eventualmente
habría que tener en cuenta la posibilidad de expropiar toda la
tierra, porque las inundaciones inhabilitan algún predio por
tornarse inútil"
Dr. Pedro Solari: "La indemnización se debería
fijar de acuerdo al mayor plazo de permanencia de las aguas en
determinados niveles"
Ing. Álvaro Cutinnella: "Cuando en el río
no se había construido el embalse, también existían inundaciones
importantes, que causaban graves perjuicios a los ribereños, de la
época. .... por lo que he leído, aparentemente se ha dado un
equivoco generalizado ya que la mayoría de los propietarios con
tierras linderas al embalse, han creído que la línea de expropiación
que se fijo en su momento, coincidía con los limites absolutos para
las inundaciones calculado por los técnicos, sin embargo la
situación no es así ya que en el momento que se redacto el proyecto
se tenia el conocimiento de que frente a crecidas extraordinarias
que se repetía, existiría un avance de las aguas, sobre la nueva
línea de ribera, porque como sucedía antes esta no constituye el
limite de las aguas mas altas la fijación de la línea de ribera se
basa en un estudio estadístico que tiene en cuenta la altura del río
y las escalas instaladas en el lado uruguayo"
Presidente: "Los
productores; quienes concurrieron, a la sesión pasada, hablaron de
unas 600 hectáreas de total de caña de azúcar afectadas en las dos
crecientes importantes. Asimismo se refirieron a un área de arroz
que seria del mismo orden"
Ing. Gastaldi (la comisión técnica
mixta): "Deseo puntualizar concretamente en este aspecto de que se
esta hablando de una determinada cantidad de hectáreas de cultivos
plantados en dos cosechas o se que las mismas son posteriores a la
fecha de expropiación y de fijación de la línea de
ribera"
Presidente: "si señor, pero afectadas con estas nuevas
crecientes"
Ing. Gastaldi: "plantadas con conocimiento del
riesgo correspondiente"
Presidente: "Efectivamente, con respecto
a ello no vamos a decir quien tiene la razón, lo que vamos a hacer
es crear el instrumento. El proyecto presentado por el Senador
Zumaran tiende precisamente a crear un instrumento. No estamos en
condiciones de fallar sobre quien tiene la razón. Debemos crear un
mecanismo que fije esas situaciones por medio de indicadores que se
incorporen a la ley, pero debemos atender que la Comisión se maneje
con elasticidad, con criterios técnicos y en donde las razones de
Estado no estén por encima de los derechos de los individuos"
|
INFORMACION PERTENECIENTE AL ARTICULO DEL DR
LUIS MUJICA SOBRE "SALTO GRANDE" EN SECCION SITUACION AMBIENTAL ARGENTINA CORRESPONDIENTE A www.dsostenible.com.ar
LA
OPINION DE DSOSTENIBLE NO
NECESARIAMENTE
COINCIDE CON LA OPINION DE LOS COUMNISTAS. A RAIZ DE CUALQUIER
NOTA PUBLICADA EN ESTA PAGINA SE CONCEDERA DERECHO A REPLICA A QUIEN
LO SOLICITE CON LA FINALIDAD DE MOSTRAR OTRO ENFOQUE SOBRE EL MISMO
TEMA, ENRIQUECIENDO DE ESTA MANERA, LOS DEBATES QUE SE
GENEREN.
|
